Muchos Testigos de Jehová creen que la medida de la expulsión es una medida bíblica y creen que está motivada por el amor. Pero ¿es realmente bíblica la expulsión tal y como ellos la realizan? ¿Que se esconde detrás de la doctrina que ellos aplican de extremo rechazo? Segun ellos la expulsión es una medida para mantener limpia la congregación y llevar al arrepentimiento al expulsado. También dicen que está motivada por el amor.
Pero ¿es eso cierto? ¿está en su caso motivada por el amor? ¿o podría haber otros intereses ocultos?
Es evidente que por temor. Ellos tienen temor especialmente a los disidentes. Ellos saben que los que han sido testigos de Jehová y deciden abandonar la organización o son expulsados por no estar de acuerdo con algo que enseña la Watch Tower son peligrosos para ellos.
Ellos saben que estas personas son la clase de personas capaces de hacer abrir los ojos a los que están dentro, pues tienen argumentos de peso.
Pero ya que ellos utilizan la Biblia para defender la crueldad de la expulsión, examinemos sus argumentos utilizando la misma Biblia, para demostrar que sus interpretaciones son interpretaciones interesadas.
Primero veamos cada uno de los textos que ellos utilizan como base para su actuación.
1 Corintios 5:11: “Pero ahora les escribo que [cesen de mezclarse] (synanamignysthai) en la compañía de cualquiera que, llamándose hermano, sea fornicador, o persona dominada por la avidez, o idólatra, o injuriador, o borracho, o que practique extorsión, y ni siquiera coman con tal hombre.” (N.M.)
Aquí el apóstol es muy claro en su consejo. Además es un consejo lleno de sentido común.
Esta diciendo que no se mezclen con alguien que se llame hermano pero que a la sazón sea una persona de esas características. No obstante no dice nada de que no se le pueda saludar o hablar con el. Es mas, el apóstol establece un limite muy claro. Ni siquiera comer con tal hombre. Es decir, puso el tope en no comer con tal hombre y no en no saludarlo. Puso el limite en no tener asociación con esa persona. No en no hablarle. Si el apóstol Pablo hubiera querido establecer un limite en ni siquiera dirigirle un saludo no hubiera dicho ni siquiera coman, pues el no comer no implica para nada el no hablarle.
La expresión griega que se utiliza para cesen de mezclarse es (synanamignysthai). Exactamente la misma que se usa en 2 Tesalonicenses 3: 14 cuando dice:“14 Pero si alguno no es obediente a nuestra palabra mediante esta carta, mantengan a este señalado, [dejen de asociarse con él] (synanamignysthai), para que se avergüence.” (N.M.)
No hay diferencia en la fuerza del término de ambos textos. En ambos casos se impele a los cristianos a evitar tener compañerismo íntimo a nivel personal con aquellos que practiquen las cosas señaladas tanto en el capítulo 5 de la Primera a los Corintios como en la Segunda a los Tesalonicenses capítulo 3, de forma que la persona pueda sentirse avergonzada.
Es decir, lo que el apóstol dijo en este caso simplemente es algo que cualquier cristiano con sentido común y que quisiera estar libre de según que influencias haría. No relacionarse habitualmente o tener como amigo a alguien de esas características: fornicador, avaro, injuriador, borracho o extorsionador. Lo cual no significaría que no pudiera relacionarse en absoluto con el o que no pudiera hablarle.
¿Qué hay de la instrucción de 2ª Juan 10,11?
“10 Si alguno viene a ustedes y no trae esta enseñanza, nunca lo reciban en casa ni le digan un saludo. 11 Porque el que le dice un saludo es partícipe en sus obras inicuas.”
Para averiguar a que se esta refiriendo tendríamos que leer el contexto. Y en el contexto se ve claramente que Juan esta hablando de aquellas personas que en aquellos días negaban la venida de Cristo:
versículo 7 “Porque muchos engañadores han salido al mundo, personas que no confiesan a Jesucristo como venido en carne. Este es el engañador y el anticristo.”
Punto 1: En ningún caso Juan dice que se esta refiriendo a aquellos que hayan sido hermanos y que ahora nieguen a Cristo. No, Juan dice que a cualquiera (haya sido hermano o no) que niegue a Cristo venido en carne no se le debe “saludar”.
Debería notarse que lo dice referente a cualquiera que no trae “la enseñanza de Cristo”, no cualquiera que no aprueba todo lo que opina un movimiento religioso. La primera carta de Juan muestra que, para él, esa enseñanza estaba centrada en la confesión fundamental del cristiano: que Jesús es el Cristo de Dios, que ha sido enviado en carne a la tierra.
Las demás Escrituras enseñan claramente que la base para el bautismo consistía en creer que Jesús Nazareno es sin duda el Cristo, que entregó su vida por la humanidad, que había resucitado y había implantado sus enseñanzas y principios morales. No era la creencia en un complejo “cuerpo de doctrinas” desarrollado con posterioridad por una corporación religiosa.
Punto 2: ¿Que significa la expresión “ni un saludo”?
No podía referirse a no decir ni siquiera “hola” y mas cuando vemos que este texto esta hablando de cualquier persona, no solo los llamados hermanos, sino cualquier persona que negara la venida de Cristo.
Primero no obstante veamos cual es la opinión de la Watch Tower al respecto:
La Atalaya del 15 de julio de 1985, página 31 dice.
“Aquí Juan usó kjái·ro, que era un saludo como “buenos días” u “hola”. (Hechos 15:23; Mateo 28:9.) No usó a·spá·zo·mai (como en 2 Juan, versículo 13), que significa “abrazar, y así saludar, dar la bienvenida” y que quizás haya dado a entender un saludo muy afectuoso, hasta con un abrazo. (Lucas 10:4; 11:43; Hechos 20:1, 37; 1Tesalonicenses 5:26.) POR ESO, LA INDICACIÓN DE JUAN EN 2 JUAN 11 BIEN PUDIERA SIGNIFICAR NO DECIR SIQUIERA “HOLA” A TALES PERSONAS.”
La Atalaya se empeña en atribuir al término “aspazomai” un saludo especialmente efusivo que sobrepasa por mucho al de la palabra utilizada en la segunda carta de Juan, “khairo”. Eso le permite decir que khairo, al expresar menos “calor” que aspazomai se referiría al saludo más cotidiano, más superficial como un simple “Hola”. Sobre esa base se permitirían reglamentar todo tipo de comunicación hablada con los expulsados.
Pero, es curioso una vez mas, como la Watch Tower solo utiliza de la Biblia aquello que satisface a sus propósitos, pero omite aquello que no le interesa.
¿Por qué no han puesto como ejemplo de lo que kjáiro significa otros textos?, como por ejemplo Lucas 1: 28, 29 que dice: “Y entrando el ángel donde ella estaba, dijo: ¡Salve [khaire en griego], muy favorecida! El Señor es contigo; bendita tú entre las mujeres. Mas ella, cuando le vio, se turbó por sus palabras, y pensaba qué salutación [aspasmos, en griego] sería esta.”
O como dice la interlineal sobre lo que significa kjáiro:
cairo (χαίρω ) alegrarse, estar gozoso, regocijarse. Se utiliza en el modo imperativo en salutaciones: (a) al encontrarse: «¡Salve!» (p.ej., Mat_26:49); o con lego, decir, dar un saludo (2 Joh_11 «¡Bienvenido!»); en cartas, «salud» (p.ej., Act_15:23, 23.26); (b) en la despedida, siendo el concepto subyacente el deseo de gozo (2Co_13:11 «tened gozo»); (c) en otras ocasiones, véase Phi_3:1 «gozaos» (VM: «regocijaos»). Véase GOZAR, A, Nº 2, y también ALEGRAR, BIENVENIDO, GOZO, GOZOSO, REGOCIJARSE, SALVE.
Es decir, lo que la Atalaya dice de que el apóstol quiere dar a entender que no se debía decir ni un simple “hola”, carece de fundamento solido.
Porque como dice la interlineal, Kjáiro implica un concepto subyacente de gozo, un imperativo de bienvenida, un regocijarse.
Eso es lo que no tenían que demostrar ante los que venían negando a Cristo fueran hermanos o no. No podían demostrar alegría y regocijo y afecto a alguien que con la evidencia que tenia de cómo el espíritu santo actuaba y lo que el veía en los cristianos que hasta incluso eran capaces de sanar enfermos, hablar en lenguas, resucitar a muertos, y a pesar de toda esa evidencia, era capaz de negar a Cristo y pretender enseñar valores contrarios a los que Cristo enseñó.
Eso es lo que enseña 2 Juan 2:10 y no lo que dice la Watch Tower.
Por otro lado ¿donde dicen las escrituras que el trato con un pariente expulsado debería ser el mínimo? En cambio ellos dicen en La Atalaya de 1970 15/10 pág. 639 Preguntas de los lectores:
“Sin embargo, pudiera haber algunos asuntos de familia absolutamente necesarios que requirieran comunicación, como legalidades debidas a un testamento o propiedad. Pero al pariente expulsado se le debe hacer comprender que su posición ha cambiado, que ya no es bienvenido en el hogar.”
Una vez mas igual que los fariseos atan cargas pesadas sobre la gente imponiendo normas que ellos se sacan de la manga.
Que motivo se esconde tras la norma que ellos imponen de que no se hable a un expulsado.
Esa norma que ellos han impuesto es una flagrante distorsión de un principio bíblico que simplemente enseña que un cristiano no querría relacionarse íntimamente con quien practica lo que bosqueja 1ª Corintios 5:11.
Pero ellos interesadamente han añadido a lo que dice 1 Corintios otros motivos de expulsión como puede ser por ejemplo, no acatar lo que ellos interpretan sobre la sangre. No solo eso sino que se atreven a decir que cualquier miembro que cuestione sus enseñanzas o que abandona su organización es un apostata y que por ello no se le debe ni saludar.
Es de notar lo que dice La Atalaya del 15-07-1985 págs. 30-31 “Por eso, cuando se apartan voluntariamente de la congregación cristiana, tales personas llegan a formar parte del ‘anticristo’ (1 Juan 2:18, 19)”.
Una persona que voluntaria y formalmente se desasociara de la congregación cuadraría con dicha descripción. Se convertiría en un apóstata al repudiar deliberadamente a la congregación de Dios y renunciar al camino cristiano.”
Es decir según ellos si alguien simplemente se aparta de su organización es un apostata y un anticristo.
¿Por que razones se atreverían a distorsionar estos principios bíblicos.?
Es evidente que por temor a que otros escuchen los argumentos de los que abandonan a esa organización, pues estos pueden demostrar que estan enseñando mentiras.
Contribuido